近日，历史文化学院副教授赵广军、苏萌分别在《史学史研究》2022年第2期发表题为《民国时期萧一山的史观构建与评析》和《当代西方史学中的“叙事复兴”与“叙事转向”》的专题研究论文。

赵广军的《民国时期萧一山的史观构建与评析》一文指出：在民国史家中无论是领域开拓还是理论构建，萧一山都堪称独特，卓有时评。在理论底色层面，萧氏以号召“经世”、标榜“民族革命史观”、构建民族哲学等理论著称于时。当代学者对萧一山史学思想的研究集中于其“民族革命史观”，学承关系,或专言其经世思想,而对其史学观念的构建过程则缺少考量,言不及细，概不及全。对萧一山史观的来历，学界存在争议，需进一步厘清。在萧一山多元史观中，民族革命史观构成其史学思想的核心(萧氏称之为“史心”),目的是唤醒中华民族的自信心，为团结抗日、挽救危局而摇旗呐喊。但是其史观的底色有二：经世致用和唯物史观，在其史观的构建过程中，经世是其频繁提及的，成为其标榜史用的口号，直至衍生出“民族革命史观”;而唯物史观是其撰史的底色，自青年时期对唯物史观的接受，到撰文框架中的表述，他一直坚持唯物史观的一些原则。从民国时期专研清史或近代史的学者来看，在近代中国史学转型之际，学者们的史观和史学方法也呈现出接受、演变、突转和定型的个人史观自然演进的普遍路径，这其中明确自赋史观的萧一山可谓是一个很好的体现和观察对象。

苏萌的《当代西方史学中的“叙事复兴”与“叙事转向”》一文指出：“叙事复兴”与“叙事转向”分属当代西方史学实践与史学理论的重要动向。由于都以“叙事”为关键词且出现时间相近，研究者多认为两者存在某种联系。但两者中的叙事概念并不相同。于“叙事复兴”而言，复兴的叙事属于历史写作的新模式，代表着历史学的新范式，其内容表现为关注个体及其与环境的相互塑造，其形式表现为非线性。于“叙事转向”而言，叙事属于历史写作的一般模式，体现着历史认知的基本特征，其内容以事件记述为主体，其形式涵盖线性、非线性等多种。“叙事复兴”与“叙事转向”的叙事概念差异凸显了两者的复杂关系。思想关系上，两者都论及形式与内容问题，但前者认为特定形式有助于实现真实性的要求，后者则认为形式只会损害真实性。学术史关系上，两者都是相对独立的学术动向，一方的出现与另一方无关，但它们在后续发展过程中都受到对方的深刻影响。这一复杂关系表明，理论与实践的互动方式复杂多样，两者关系接近“竞争”而非“师生”或“分工”。

《史学史研究》创刊于1961年，由北京师范大学主办，北京师范大学史学理论与史学史研究中心承办，是国内史学理论与史学史研究的权威刊物之一。